Partagez sur "Point Godwin, manichéisme : si nous apprenions à penser avec mesure ?"
Exposés aux flux gigantesques de la quick information, nous avons la fâcheuse tendance à comparer, séparer et surtout manichéiser. A la lecture d’un article, à la vue furtive d’une photo choc, à la prise en cours d’un documentaire, nous ne cessons de prendre parti et de désigner en son for intérieur « gentils » et « méchants ». Un truc à faire passer le faible dicton : « l’ennemi de mon meilleur ennemi est mon ami », pour une citation sensée.
Aujourd’hui, l’information, aussi éloignée qu’elle soit de nous, est (malheureusement) accessible à tous. Et tous, notamment ceux qui n’en ont pas, sont âpretés et invités à émettre leurs avis sur le sujet. Quel désastre ! Sur une information à chaud il n’y a qu’un extrême petit noyau véritablement armé intellectuellement et assez informé pour la commenter. Le reste n’est pas légitime pour se l’approprier et encore moins pour prendre parti. Internet pullule d’individus « qui savent », et se disent soi-disant « vierges » de toute influence ou de toutes corruptions sorties d’un complot universel. Le point Godwin ne tourne plus autour du nazisme et d’Hitler, symbole suprême du mal, mais désormais autour du conflit israélo-palestinien. Pour rappel, le point Godwin, selon Mike Godwin, avocat américain, est le fait que « plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. » Depuis 1990 et l’invention de cette loi, les moeurs ont changé. Des conflits sont apparus et d’autres se sont durcis. Depuis quelques années, une conversation un poil engagée sur un forum, des réseaux sociaux ou dans une conversation entre amis balançait très rapidement du côté du Moyen-Orient et de son conflit vieux de près 80 ans, je veux bien évidemment parler d’Israël et de la Palestine.
Israël / Palestine : Le Combat Pokémon
C’est un sujet que j’évite d’évoquer sous peine de me retrouver assailli par des centaines de commentaires ou simplement pour ne pas rentrer dans une longue et fatigante conversation stérile. A mon sens, il est tout simplement impossible de prendre parti dans ce cas précis. Qu’il soit français, allemand, maghrébin, chinois, le monde aime s’affilier à un camp pour ce conflit bien plus complexe qu’un combat Pokémon. Car ouais, parfois le conflit Israélo-Palestinien prend la forme d’un combat Pokémon déséquilibré où il est convenu de supporter Pikachu, le plus faible, contre le méchant et très fort Dracaufeu. Comment choisir son camp quand on sait que les deux camps ont souffert et souffrent toujours de la disparition d’un proche, de la destruction d’une vie? Alors il faudrait prendre le décompte des morts au tout début des affrontements, et choisir le camp où il y en aurait le plus pour affirmer « je suis pour eux, le reste, je veux qu’ils crèvent tous » ? Voilà le genre d’affirmation d’une pauvreté intellectuelle qui m’exaspère. Un jour, alors sur le départ pour un voyage en Galilée arabe (Israël) où j’étais censé rencontrer des arabes de 48 (les premiers arabes intégrés, notamment avec création de passeport avec la nationalité israélienne ndlr), un type que j’avais rencontré en fac de philosophie m’interpelle et me lance « Comment tu peux aller là-bas… moi jamais je n’irai là-bas ? » Le genre de sectarisme dégoûtant et primaire qui n’a aucune justification.
Comment Disney fausse notre enfance
Ce sont ces généralités qui me rebutent. D’où proviennent-elles ? Essentiellement de notre enfance et des dessins animés Disney où pour chaque histoire il existe un gentil et un méchant. Mais ne croyez pas que je suis Monsieur Propre. Il m’est également arrivé de « jouer au gentil et au méchant ». Dans mes recherches et ma soif d’apprentissage des conflits qui ont couvert l’Afghanistan, l’Irak et plus récemment la Syrie, il m’est arrivé de commettre des impairs. Non pas que je sois disposé au manichéisme, mais cela était dû essentiellement à mon ignorance. C’est d’ailleurs quand on ne sait pas, quand on se dirige vers l’inconnu qu’on fait tomber des vases. Un peu comme lors de mes premiers flirts avec La République de Platon où j’avais dû, pour ne pas plonger dans ce gouffre intellectuel, me cramponner à des prises directement issues de mes connaissances et expériences. C’est exactement ce que j’ai reproduit quand j’ai été confronté aux mots « chiisme » et « sunnisme ». Je savais qu’il s’agissait de deux courants de l’islam, mais l’arrière-plan de la guerre m’a induit en erreur sur leur distinction. Comme Al-Qaïda et Daech sont deux branches radicales du sunnisme, j’ai cru que les « sunnites » étaient de nature plus hostile à l’occident et à la liberté que les « chiites ». Or j’ai appris que, bien plus que les chrétiens (tolérés mais contraints de payés une contribution tous les mois ndlr), les chiites et même les yezidis, c’étaient les sunnites modérés qui étaient les plus martyrisés par Daech. En fait, mon esprit s’était construit sa propre fausse dichotomie. En une fraction de seconde, j’étais devenu chiite et considérais les sunnites comme des barbus hostiles à l’homme blanc et à liberté des femmes. Une vision largement faussée par mon ignorance.
Quand il ne sait pas, notre esprit tend dangereusement et instinctivement vers cette dichotomie et ce manichéisme facile.
Baudrillard et le 11 Septembre
Tout comme je me refuse toujours à émettre une opinion sur des pratiques religieuses (je n’évoquerai pas lesquelles), je me refuse également aux jugements moraux. Non pas que je sois un frileux, bien au contraire, mais je juge que tout ça attise la haine. J’ai également décidé de mettre une fin à mon ethnocentrisme d’occidental. Et de me voir ainsi comme un homme bien né dans un gentil pays démocrate et libre. Pour cela, l’immense sociologue et philosophe français, Baudrillard est d’une grande aide.
Le gars fut un grand artiste avec un culot extraordinaire. Le 11 septembre 2001, dans sa tribune dans le journal Le Monde il a donné une leçon à l’art du commentaire et du contre-pied. Comme presque 90 % de la planète, il a écrit quelques lignes sur la tragédie. Mais comparé à 99,99% du reste, pas d’atermoiement, pas de jugement de moralité présentant les Etats-Unis comme le gentil innocent et le Moyen-Orient comme le mal incarné. Rien de tout ça, mais juste un constat, un vrai constat. Pour Baudrillard, l’attentat des deux tours jumelles nous reflète « la lumière blanche de l’image et de la lumière noire du terrorisme ». Pour nous, occidentaux, l’image est terrible. Elle dépasse l’entendement de l’horreur, de la destruction. Mais Baudrillard prévient : « Nous croyons naïvement que le progrès du Bien […] dans tous les domaines (sciences, démocratie, droits de l’homme), correspond à une défaite du Mal. Personne ne semble avoir compris que le Bien et le Mal montent en puissance en même temps, et selon le même mouvement. » Autrement dit, l’affaiblissement du Mal, la Russie, et la fin de la Guerre froide au début des années 1990 et au début du XXIe siècle nous a fait naïvement croire que l’humanité avait évolué, tirée vers le haut par ces deux tours jumelles, symbole d’abondance, de quiétude et de jouissance infinie de l’argent. Même si pour lui le « terrorisme est immoral. L’événement du World Trend Center, ce défi symbolique, est immoral, et il répond à une mondialisation qui est elle-même immorale. » Paf, on prend là une vraie claque. Mais une claque qui fait du bien. Elle nous rappelle que si les barbus du Moyen-Orient sont des monstres, ils répondent à une société du Bien qui elle-même commet des actes atroces. Quel pays les Etats-Unis sont-ils pour vouloir imposer la démocratie à des pays qui n’en ont pas la tradition ? Je ne pousserai pas le bouchon en affirmant que leur intervention dans des pays au Moyen-Orient cache des raisons bien moins nobles et plus sombres.
Il est important ainsi de procéder à une sorte de cogito de nos considérations morales, de nos jugements de bien et de mal qui n’ont rien à voir avec le savoir et le goût comme en fait remarquablement la distinction Emmanuel Kant. Tout cela doit être clair chez nous au risque de tomber dans ce grand foutoir que créent les médias pour en faire leurs choux gras. C’est en glissant dans cette pente raide et boueuse que ces consciences comme Dieudonné ou Zemmour en sont mortes. Je ne veux pas leur ressembler, je veux à tout prix garder une lucidité d’esprit. Pas vous ? Zemmour en sont mortes. Je ne veux pas leur ressembler, je veux à tout prix garder une lucidité une tiédeur d’esprit. Pas vous ?
